¿Por qué el determinismo cultural no es ciencia?

rela_phixr_phixr

La teoría principal en las ciencias sociales es el determinismo cultural. Si bien carece de plausibilidad como teoría científica. A menudo no es testable. Cuando lo es, frecuentemente fracasa. Tales fallos son ampliamente ignorados porque los científicos sociales no pueden concebir una alternativa plausible. La ciencia social evolucionista [1] podría cumplir esa tarea.

El determinismo cultural está basado en la relatividad cultural, la noción de que crecer en una sociedad es algo tan diferente de crecer en otra que no se pueden comparar propiamente. Es como si el residente de un país actuase en una realidad diferente del residente de otro porque hablan un lenguaje diferente, creen en una religión diferente, etc. Así que las diferencias sociales son atribuídas a diferencias “culturales”. El problema con este punto de vista de “universo paralelo” es que va en contra del método científico y de la ciencia natural (física, química, biología, etc) que espera que se cumplan las mismas leyes en todas partes.

Hasta ahora, los psicólogos evolucionistas han desafiado el relativismo cultural argumentando que las influencias genéticas atraviesan los entornos de crianza. Los hombres son físicamente más violentos en toda sociedad, por ejemplo, pero tienen poco que decir sobre por qué las sociedades son diferentes, un pecado de omisión que hizo que buena parte de las materias de las ciencias sociales se rindieran al relativismo cultural. Esto es una lástima porque el punto de vista de la ciencia natural sobre temas tales como formas diferentes de matrimonio (por ejemplo, monogamia vs poligamia) puede ser sorprendentemente exitoso allí donde el determinismo cultural fracasa a la hora de explicar la distribución mundial de las formas de matrimonio.

El determinismo cultural en pocas palabras

La variedad social (o diversidad) es un objeto de estudio del determinismo cultural. Para sociólogos y psicólogos sociales, las diferencias clave son las actitudes de las mujeres y las minorías, y las diferencias de clase. Los antropólogos se centran en la decoración corporal, el matrimonio, la guerra, la construcción de casas, la religión, el lenguaje, la economía de subsistencia, y demás.

Tal variación es vista a menudo por los deterministas culturales como evidencias fuertes de que las diferencias sociales están causadas por diferencias “culturales”. Una persona absorbe las ideas de su sociedad y se comporta como casi todos los demás, ya viva en un país desarrollado o pertenezca a una tribu indígena.

En este sentido, los miembros de una sociedad de algún modo aparecen con un conjunto de normas sobre cómo comportarse, normas que primero se pasaron mediante tradición oral, y subsecuentemente a través de la escritura o los medios electrónicos en los países desarrollados. A lo largo del tiempo estas normas cambian debido a la acumulación de pensamientos, tales como tradiciones religiosas y cuerpos de leyes, así como a través de vias aleatorias copiando errores, como ilustran los dialectos regionales del lenguaje.

¿Qué tiene de erróneo el determinismo cultural como ciencia?

Vista como proyecto científico, el determinismo cultural se encuentra con bastantes problemas acuciantes. La mayoría de sus explicaciones son circulares. Por ejemplo, el crimen violento se atribuye a una cultura de violencia. Nunca sabemos qué causa que algunas sociedades sean más violentas en primer lugar. En su lugar, el resultado se emplea para la misma explicación, un ejercicio de razonamiento circular que carece de validez científica [2]. Los constructos explicativos clave generalmente son moralistas (por ejemplo, racismo, sexismo, imperialismo). Toman partido y previenen a los investigadores del tipo de objetividad que resulta clave para una buena ciencia.

Finalmente, los deterministas culturales suponen que los humanos pertenecen a diferentes reinos científicos que todas las demás especies evolucionadas en este planeta. El resultado es que el determinismo cultural realmente explica muy poco y que las ciencias que están infectadas por él hacen poco o ningún progreso.

Algunos de estos problemas pueden ser ilustrarse mediante el tema del matrimonio polígamo que fue el objeto de un post reciente. Al tratar sobre la presencia de la poligamia en algunas sociedades, los deterministas culturales señalan actitudes patriarcales, ignorancia y opresión de las mujeres. Aún así, no hay evidencias a favor de ninguna de estas explicaciones moralistas.

Sin embargo, las evidencias sí apoyan exactamente las mismas razones adaptativas para la poligamia humana que para los sistemas de emparejamiento polígamo de las aves [3]. Lo que decimos es que la comparación entre distintas especies puede ser enormemente importante para explicarnos a nosotros mismos.

A juzgar por el éxito empírico de esta aproximación evolucionista en la explicación de las diferencias en la poligamia a través de las sociedades y el abismal fracaso del determinismo cultural, el futuro podría pertenecer al adaptacionismo. Esto no trata sobre el manido concepto de los universales sino de un compromiso científico activo con la gran diversidad de las sociedades humanas.

1. Barber, N. (2008). The myth of culture: Why we need a genuine natural science of societies. Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Press.

2. Barber, N. (2008) Evolutionary social science: A new approach to violent crime. Aggression and Violent Behavior, 13, 237-250.

3. Barber, N. (2008). Explaining cross-national differences in polygyny intensity: Resource-defense, sex ratio, and infectious diseases. Cross-Cultural Research, 42, 103-117.

Artículo original Why Cultural Determinism Is Not Science: Most social science is really pseudoscisnce de Nigel Barber, biopsicólogo irlandés interesado en el estudio de las diferencias sociales desde un punto de vista evolucionista. Entre otros libros, es autor de The myth of culture: Whe we need a genuine natural science of societies, donde argumenta contra el determinismo cultural y sobre la necesidad de una aproximación científico-natural a los temas sociales.

Anuncios

7 comments

  1. Hola, quería preguntar por la foto. ¿Cuál es su contexto? Quieén es el autor de la frase ultra relativista? quién pudo afirmar que pisar a un niño de 2 años es un aporte fundamental a la humnidad?

    gracias

    Me gusta

  2. Llamar al determinismo cultural “teoría principal” en ciencias sociales es, como poco, deshonesto.

    El determinismo cultural es una teoría más que minoritaria actualmente (A no ser que nos vayamos a los marxistas ortodoxos y a los “iluminados” de siempre), al menos en el contexto sociológico (Tristemente en antropología, por lo que he visto últimamente, la realidad es bien distinta).

    El debate en la sociología por la parte que me toca, en las últimas dos décadas, lleva siendo cuánto hay de componente genético en el individuo como ente social, cuánto de componente individual en la sociedad, y qué aportaciones hace la sociedad y la cultura al individuo (Lejos de las dicotomías clásicas de holismo-individualismo). Desde hace tiempo el determinismo y el relativismo radical llevan siendo torpedeados con éxito (Excepto en los “círculos iluminados”, que al igual que los creacionistas, poseen la verdad absoluta y nadie les convencerá de lo contrario).

    Admitimos las enormes limitaciones del método científico en su aplicación a las ciencias sociales, pero llevamos décadas observando los errores de la falacia de naturaleza en los estudios sociales. Quizá las sociedades primigenias tenían un componente más “crudo” (Biológico) en sus rasgos sociales, pero a medida que se ha ido complejizando la telaraña de relaciones (Más aún desde la inclusión de los medios de comunicación de masas y exageradamente más desde el advenimiento de Internet) más difícil es aislar los componentes.

    Desde luego que la psicología evolucionista puede merecer la pena como aproximación, pero es simplemente eso: una aproximación. Ofrecer absolutos en el estudio de la sociedad es firmar el fracaso del intento de antemano. Barber tiene algunos supuestos interesantes, sí, pero hay mucho componente de “supuesto” en sus afirmaciones.

    Espero no haber llegado a sonar como un posmoderno, de verdad que procuro ser lo más sintético posible, simplemente el lenguaje académico parece rendirse cada día más a esa lacra.

    Me gusta

  3. El determinismo cultural o sociológico es un mal evidente. Sin embargo, no es “la teoría principal de las ciencias sociales” sino un referente de las pseudociencias sociales presente en disciplinas como sociología y antropología. Disciplinas como la neurociencia social/cultural, la ciencia cognitiva organizacional, la sociobiología, la antropología sistémica o la neuroantropología postulan tesis antideterministas, más bien multicausales, de retroalimentación, y forman parte de las ciencias sociales.

    Por otro lado, hay casos en los que una postura netamente sociológica (que muchas veces roza el determinismo) puede ser mucho más clarificante que una postura no-determinista. Si deseo estudiar, por ejemplo, el comercio ambulatorio o la densidad vehicular, disciplinas como la genética o la etología tendrían un rol no determinante, a diferencia de la economía o la ingeniería vial. El resultado inclinaría la balanza hacia una especie de determinismo e incluso reduccionismo.

    En términos generales, el determinismo y el reduccionismo son males sin embargo, vistos desde cerca, ya hay casos donde teorías deterministas o reduccionistas han dado buenos resultados. Todo tiene que ser analizado en su propio contexto.

    Me gusta

  4. No sólo las teorias evolucionistas dan evidencias en contra del relativismo/determinismo cultural. Añadiría tambien otros enfoques, como el materialismo cultural. Es un enfoque de investigación científico en antropología y sociología, que da prioridad a las condiciones materiales en la explicación sobre las causas de las diferencias y similitudes socioculturales. Es la teroría del antropologo Marvin Harris. Para Harris el materialismo cultural «está basado en la simple premisa de que la vida social humana es una respuesta a los problemas prácticos de la existencia terrenal». Dicho de otro modo, buscad las condiciones materiales de una sociedad humana, y encontraréis las explicaciones a su cultura.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s