Si aún no entiendes qué es un magufo, aprende a identificarlos fácilmente con esta guía práctica:
1.- Hacen afirmaciones delirantes citando como fuente a supuestos científicos rusos. Es frecuente también apelar a científicos ingleses. Mejor si son de la Universidad de Oxford.
2.- Creen todo lo que publica RT (Russia Today).
3.- Padecen quimiofóbia. Creen que todo lo natural es bueno y lo químico es malo. Creen que los químicos (especialmente los de nombres muy largos) fueron concebidos por corporaciones malignas solo para envenenarnos.
4.- Usan la palabra cuántico, sin saber qué significa, fuera del contexto de la física.
5.- Citan como fuente de veracidad a Zecharías Sitchin, Sixto Paz, Deepak Chopra, Comandante Clomro, Erich von Däniken, Ashtar Sherán, J.J.Benítez, Jaime Maussan, Salfate, Martillo Rojo, Alberto Urquiza, Jacque Fresco, Alejandro Jodorowsky, Jaime Rodríguez, Peter Joseph, David Icke, Alex Jones, entre otros.
6.- Inventan planetas y eventos astronómicos.
7.- Usan términos como positivista o cientificista de forma peyorativa.
8.- Usan videos de youtubers loquenderos como evidencia irrefutable.
9.- Si el video no funciona, apelan a la censura de algún organismo o institución poderosa para justificar la carencia de pruebas.
10.- Creen en logias secretas que dominan el mundo y en nuevos ordenes mundiales.
11.- Creen que la sociedad yace dormida en un profundo sueño (inducido por algún poder fáctico reinante) del que solo ellos (los magufos) han sido capaces de despertar.
12.- Tienen una visión maniqueista de la sociedad. Dividen el mundo entre buenos y malos, victimas y victimarios, opresores y oprimidos.
13.- Son antisemitas
14.- Creen en el alma, la pachamama, la consciencia universal y la ley de atracción.
15.- Suelen ser primitivistas y anticientíficos.
16.- Consideran que la medicina moderna es solo un arma del imperialismo.
17.- Creen que las farmacéuticas son mafias que evitan que la cura de ciertas enfermedades vean la luz con el fin de lucrar con la vida de la población.
18.- Creen que el aceite de cannabis cura el cáncer.
19.- Tratan de evadir la crítica aludiendo a la supuesta falta de visión y amplitud mental de escépticos y científicos ortodoxos
20.- Tildan de borregos a quienes disienten con ellos.
21.- Creen que en la algún momento la humanidad fue visitada por seres de otras galaxias con el fin de enseñarles a apilar toneladas de piedra en forma de triángulos gigantes.
22.- Para ellos todo acto terrorista es una cortina de humo.
23.- Suelen ser misántropos. Consideran a la especie humana una plaga para el planeta.
24.- Siguen prácticas pseudomédicas con nombres raros que mezclan terminología científica para sonar mas creíbles. Como curación de energía bio-psico-neuro-geomagnética-cuántica.
25.- Creen que la televisión, el fútbol y otros medios de entretenimiento son armas de distracción, cuyo fin es encubrir la realidad social mientras nos mantienen enajenados.
26.- Creen en cosas como el movimiento perpetuo y la energia infinita, y aseguran que Nikola Tesla desarrolló la energía libre pero fue victima de un complot a manos de las mafias petroleras.
27.- Carecen de comprensión lectora, no saben distinguir un hoax de información real y solo acumulan titulares y notas escandalosas con historias increíbles de abducciones, conspiraciones, curas milagrosas, gente lagartija, control de la población y naves que viajan a destruirnos desde los confines de la galaxia.
Skepticom 
Menudo monton de basura
Me gustaMe gusta
Otro Charlatan
Me gustaMe gusta
parece que el autor es un perfecto imbecil ya que no distingue un creyente de abducciones de un conspiranoico que aporta pruebas claras de por ejemplo conspiraciones gubernamentales o farmaceuticas, religiosas, alimenticias, etc y trata de englobar a todos los que tienen dudas en cualquiera de los puntos que menciona en simplemente magufos
Me gustaMe gusta
Debo admitir que pertenezco a algún par: pero tranquilo, no es para alarmarse.
Me gustaMe gusta
El escrito es una combinacion de verdades, verdades a medias y opiniones basadas en una ignorancia total de lo que se dice. Depende del que lea saber que es real y que charlataneria
Me gustaMe gusta
Me resultan tan imbéciles los ñoños de las teorías conspirativas post new age como los escépticos agnósticos lanzados a la caza de brujas enfanatizados de su religión científica, que dicho sea de paso, describe muy lindo pero no postula un carajo.
Me gustaLe gusta a 2 personas
La ciencia es todo lo contrario a la religión, so imbécil.
Me gustaLe gusta a 2 personas
todo lo contrario? osea, un dogma racionalista? haha. tío, si es todo lo contrario entonces no es muy diferente. nuestra conciencia es la misma. cambiamos un extremo por otro, como un juego de manos. y ahora sabeeemos tanto, por suerte hemos dejado atrás el obscurantismo. Claro, es el mundo que adelanta. y, por qué no ha de girar? además, podemos dar por descontado que sabemos más, gracias a esa rueda que gira, llamada evolución. haha. de verdad, somos igual de estúpidos. no puede haber una evolución mecánica. De acuerdo con el último anónimo
Me gustaMe gusta
+
Me gustaMe gusta
Perdona la pregunta, pero ¿qué tienen de fantasiosas la 17 y la 25?
Me gustaMe gusta
Para comenzar, si no fuera por las «temibles» farmacéuticas ud ni yo estaríamos aquí. Posiblemente hubiésemos muerte de una infección dental hace un buen rato. O ni siquiera hubiésemos nacido. Sí, claro, la televisión es otro «pérfido complot», ya lo sé. Quizás ud. vive tan cómodo y descansado q no necesita distraerse un rato. Algo para lo que sirve muchísimo la TV. Pero ojo, sirve también para informar a la población para evitar muchos males y catástrofes. E incluso (en los países con liobertad de prensa) sirve para educar y trasmitir conocimiento y denunciar a tantos redentores e impostores que deambulan por universidades, partidos políticos y otros «puntos» estratégicos.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Con de lo las farmacéuticas es un caso especial, no creo que eviten sacar a las luz la cura de ciertas enfermedades hasta ahora incurables, pero de que son mafias es muy probable, sobre todo en los precios y en sus monopolios. Y en los de la televisión, hay cosas que también son cortinas de humo ante problema especialmente políticos y sociales, no hay que olvidar que la televisión es el nuevo circo romano» No significa que todo lo que hay en ella sea malo, también hay cosas educativas pero la gente suele distraerse mucho en ella y no ver los problemas que afronta su país, por ende es un medio tanto de comunicación como de distracción masiva. ¿Conforme?
Me gustaMe gusta
Ahh si…como uno de Bayer que dijo hace unos dias… que sus medicamentos no eran para gente mñrena y pobre.sino para blanquitos de occidente que se lo pudiesen pagar…
Me gustaMe gusta
1. La 17 es discutible, hay mafias en clinicas, hospitales, en la policia, en los deportes, en las religiones y universidades, el crimen es inconmesurable, el mal halla un hueco en todas partes.
2. La 25 es falsa. Cuando vives en una dictadura -como yo que vivo en Venezuela- vas recibiendo poco a poco tus clases practicas sobre como los medios encubren la realidad social que te golpea en la cara.
Me gustaMe gusta
Al menos, la 25 es falsa; La propaganda es una fuerte herramienta de manipulación de ciertos sectores de la población.
Me gustaMe gusta
Coincido totalmente. Es un listado bastante despectivo lamentablemente, sin mucho aporte «científico». Hay un dicho que reza: el que mucho abarca, poco aprieta. La ciencia carece de mucha visión social y debe limitarse a su campo, ser esa base firme donde la humanidad pueda apoyarse para progresar, pero con esa postura totalitaria no llegamos a ningún lado.
Un saludo a todos los que me conocen
Me gustaMe gusta
Charlatán detected.
Me gustaLe gusta a 1 persona
que lo creen a ultranza no dan lugar a duda, y no toda acción de farmacéuticas va en esa linea y el entretenimiento es distracción, pero solo los boludos se quedan ahí atontados mirando sin pensar.
Me gustaMe gusta
VARIAS AFIRMACIONES ESTAN INDUCIENDO A LA IGNORANCIA…..
Me gustaMe gusta
Excelente comentario que con humor expone la triste realidad del mundo cultural hoy día. Vivimos un nuevo oscurantismo, producto de la corrección política y el odio al racionalismo. Quizás se trata de una sociedad que ya resolvió sus problemas vitales y apela hoy, huérfana de dioses, a un nuevo ocultismo masivo y mediático y arremete contra la ciencia.
Me gustaLe gusta a 1 persona
el racionalismo también nos ha llevado a esto
Me gustaMe gusta
Soy antisemita, pero eso me hace discriminadora y….antisemita. Magufa jamás!!
Me gustaMe gusta
Habria que examinar las bases de tu antisemitismo.
Me gustaMe gusta
A mi me gusta el trabajo de Jacque Fresco, pero ¿por que le tildan de pseudo-ciencia? Ni siquiera yo cumplo con los demás puntos, es mas los evito. ¿Pero ahora solo por Jacque me hace «magufo»?
Me gustaLe gusta a 1 persona
Debe ser por desconocimiento que incluyen a Jacque en esa lista 🙂
Me gustaMe gusta
Con la nº 12, quieres decir que Karl Marx era un magufo?
Me gustaMe gusta
Supongo que si, que eso quiso decir. Aunque también podemos presuponer que encendió un cigarro y dijo: «No hay división, todos somos buenos y malos, victimas y victimarios, opresores y oprimidos» o también podemos pensar que de una forma un tanto mística quiso decir algo como «El asesino también es el asesinado»
Pd. no tomen este comentario enserio, solo me hago el troll xd
Me gustaLe gusta a 1 persona
Y las personas que se crer en posesión de la verdade absoluta? Como se llaman?
Me gustaLe gusta a 1 persona
Lola Canosa.
Me gustaLe gusta a 1 persona
Yo los llamo los mercaderes de verdades.
Me gustaMe gusta
Odio cuando la gente habla charlataneria y la defiende citando a otros charlatanes, en especial a Jodorowsky.
pd. Me encanta este blog, esta genial
Me gustaMe gusta
**Perdona la pregunta, pero ¿qué tienen de fantasiosas la 17 y la 25?**
Coincido totalmente. Es un listado bastante despectivo lamentablemente, sin mucho aporte «científico». Hay un dicho que reza: el que mucho abarca, poco aprieta. La ciencia carece de mucha visión social y debe limitarse a su campo, ser esa base firme donde la humanidad pueda apoyarse para progresar, pero con esa postura totalitaria no llegamos a ningún lado.
Leo muchas palabras como: odio, padecen, carecen de comprensión lectora. A quien nos comimos? con que imperio califican asi a la gente que es bombardeada constantemente con basura? Porque no aportamos un poco muchachos??
Un saludo a todos los que me conocen.
Me gustaMe gusta
Además de que la 17 y 25 necesitan un poco de aclaración (lo que ya se hizo en comentarios anteriores), el positivismo extremo y el cientificismo sí son un problema de muchos escépticos, que parecen olvidarse de la limitaciones del ser humano, el carácter no-dogmático de la ciencia y el hecho de que nuestra compresión de la naturaleza no es más que un modelo de la realidad.
Me gustaMe gusta
Pero es que precisamente el conocimiento científico está perfectametne conciente de las limitaciones que tenemos los seres humanos, si no se estuviera al tanto de ésto, no habría ciencia ni filosofía.
Por otro lado, desde luego que la ciencia no es dogmática. Dogmáticas pueden ser las personas que creen lo que les dice la ciencia sin investigar nada (en este aspecto todos somos dogmáticos ya que no podemos saberlo todo) y lo científicos que se aferran a sus ideas a pesar de las evidencias. Pero dogmatismo y ciencia son mutuamente excluyentes, ya que para que la ciencia trabaje, se necesita elimiar el dogmatismo.
Me gustaMe gusta
Quién es este idiota que escribió este artículo?Seguro alguien que cree en los medios oficiales, en las religiones y el estado..
Jajja, no hay peor cjego q el q no quiere ver!
Deberías conocer su propuesta.. En fin, q esperar
Me gustaMe gusta
Perdón, pero la energía infinita y el movimiento perpetuo SI existen y mi familia fabrica máquinas en base a ese principio para alumbrar parcelas
Me gustaMe gusta
No veo fundamentos científicos para este listado… Supuestamente en este blog son «políticamente incorrectos y científicamente correctos»… Donde están los fundamentos científicos que las descalificaciones que hacen, y de las hipótesis que dan por falsas?
Rechazar y descalificar algo porque parece «ilógico» o no le resulta «creíble» a alguien, es tan no-científico como dar por creíble algo sin pruebas.
Además, hay afirmaciones que la ciencia social ya ha demostrado; por ejemplo, los análisis estructura listas del lenguaje, permiten distinguir el uso de los medios masivos como distractores que disminuyen el pensamiento; y, otro ejemplo, hay estudios sobre cómo los tratamientos de quimioterapia se siguen aplicando aunque solamente tiene un 3% de efectividad en dar una sobrevida más allá de 5 años.
Lamentable que una página que tiene interés por la ciencia, no tenga el rigor que se espera de la ciencia en verdad.
Descalificar aquellos temas sobre los cuales no se sabe, no te hace científico, sino más dogmático. Decir «no sé» cuando no se sabe, puede ser mucho mejor si en verdad se quiere tener un temple cientifico en el abordaje de los temas.
Me gustaMe gusta
Me interesaría saber porqué incluyes a Jacque Fresco en la misma lista de personajes raros como Deepak Chopra, Salfate, David Icke y Alex Jones, entre otros. Al parecer no has leído sus libros, ya que él solo sugiere utilizar el método científico aplicado al mejoramiento de la sociedad. ¿Puedes explicar porqué lo incluyes David?
Me gustaMe gusta
¡Hey! los puntos nº 7 y 25 son veraces
Me gustaMe gusta
Realmente penoso tu articulo seudo cientista cuando algo es probado por la ciencia te lo tragas todo?? , ademas te catalogas como creyente asi que sigues siendo de la misma parte que estas tratando de derribar con tus puntos
Me gustaMe gusta
Prefiero pecar de desconfiado, mejor, muy desconfiado, antes que crédulo ante las percepciones masivas. El antiesceptismo pretende ser un encubridor de las diferentes formas en que se realizan los engaños y actúan las mafias en el mundo. El término «konspiranoia» es tendencioso, al pretender tomar como una enfermedad mental la aseveración de hipótesis o certificaciones procedimientos conspiradores.
Me gustaMe gusta
Diría que charlatanes los hay en todas partes, incluido el llamado mundo científico, algo que en si mismo resulta chocante, ya que la ciencia es patrimonio de todos y el método científico es una «doctrina» que cualquier puede llevar a cabo. Establecer «castas» científicas «poseedoras de la verdad absoluta», resulta preocupante, además de contradictorio. Esto ocurre, y estos son los llamados «cientificistas» [punto 7]. Respecto a lo de los medios de comunicación, es obvio que siguen las pautas del poder, sea económico (EEUU) o político (Europa), en la medida dependen de él y no está sujeto a la realidad social más que para aprovecharse de ella.
Es importante diferencias entre hipótesis, teorías y conspiraciones, y saber hacia cuál de ellas encaminarte. ES importante ante todo saber razonar. Si no sabes esto, entonces no hay nada que hacer. Carl Sagan le inquietaba mucho esto, y como divulgador, elaboró su conocido «kit del escéptico»
kit-del-esceptico-de-carl-sagan.html
Me gustaMe gusta
Está muy bien el artículo, desarrollado de una forma muy inteligente ; donde muchos habrán opinado por incercia o bien por otros asuntos variados que no tienen que ver con la temática, o sabe Dios qué ( o Neptuno ).
Interesante, sí.
Me gustaMe gusta
Faltan ¡¡¡. Propongo varios ejercicios……. P.E ; permutaciones-de , combinaciones-de ,
variaciones-de ,silogismos-de, recíprocos -de , corolarios – de , sinónimos-de ,antónimos -de ,polisémicos-de, factoriales-de, matriciales-de ,…… ¿ seguimos ?….Vamos : Todo procedimiento aplicable que conozcamos + la navaja de Ockam + la excepción que confirma la regla + la madre que nos parió a todos. Ah…. ¡¡. Y un Padre Nuestro y Amén (por si acaso) / ( que además es gratis ). P.E. No replico a replicantes ..( estoy de narcisos ofendidos hasta los coj…..).
Me gustaMe gusta
«21.- Creen que en la algún momento la humanidad fue visitada por seres de otras galaxias con el fin de enseñarles a apilar toneladas de piedra en forma de triángulos gigantes».
Brillante.
Me gustaMe gusta